三つの箱から世間を覗く（第52回）

「二つの"科学的"　～"正確な情報"とは？(続)～」

(１)杉山君、コメントありがとう。
おもしろいね。
「信頼」と言う言葉ではなく「責任」の方がピンと来るとは…。

杉山君が「責任」にピンと来るのは、
この問題を考えてきており、
そこでのコンテキストに「責任」が据えられているからで、
「信頼」は位置を占めていないからであろう。
「同じ」ことを指している、と言えばそうかもしれぬ。
だが、「責任」と「信頼」は重なりつつも異なる。

少し「信頼できる情報」について言葉を足してみたい。
(「責任」については、またあらためて。)
「信頼できる情報」は、「信頼できる人から発信された情報」でなければならぬ。
一旦信頼を失った政府・東電から発せられる情報は、最初から「信頼できぬ情報」なのだ。

なぜか？
この問題について「嘘」をついた前科を持つわけではない。
政府、菅内閣は、その前にすでに「別件で信頼を失っている」のだ。
では、自民党内閣だったら信頼されるであろうか？
おそらく、というよりほぼ間違いなく「信頼されない」であろう。
それは、「自民党は全然反省してなく変わっていないから」ではなく、
「政府、国家」というものは、
「国民一人一人の生命・安全より、社会の秩序・安定を優先するものである」
と、我々は知っているからだ。

東電も、もちろん信頼できない。
東電は「原発は絶対安全」と言ってきたではないか？
「津波は想定外だった？」そんな言葉が言い訳になるのか？
事故発生後の対応はどうだ？
到底「信頼」できるものではない。

「信頼」とは、
「能力に対する信頼」と
「意図に対する信頼」があるという。

政府・国家には、「能力に対する信頼」はあっても、
「意図に対する信頼」は持てない(「ない」ではなかろう)。
民主党・菅には、「意図に対する信頼」は少しはあっても、
「能力に対する信頼」は絶望的に持てない。
東電には、「能力に対する信頼」も「意図に対する信頼」も、
もはや我々にはないのではないか？

私は、だから「正確な情報」であっても、
「信頼できぬものからの情報」はみんな「安心」して受け取れないのだ。
そもそも、「正確な情報(データ)」を与えられたって、
判断できる知識・情報は持ってなく、
いや、科学者も政府も持ち合わせてはいないのだ、
と言ってきた。
（下に、続く）

(２)2011.4.15　フジＴＶ「とくダネ」。

各家庭では、「どう安全対策をしているか？」100人に聞きました。
「水道水を飲んでいますか？」の問に対して、
(A)ある男性は、「飲まないなんて"非科学的"だ」と答えていた。

「なるほど」である。
飲んでいる人の「論理」の一つはこれだろう。

(B)ところが、別のある女性はこういう。
「これまでだれも経験したことがないんでしょう？」

これをよんでいる人たちは、どちらに立つ？どちらを選ぶだろうか？

「うーん…」
科学とは「データ」に立つ。
(A)の男性は「測定されたデータ」に基づき、
そのデータが「正確」であればＯＫというものだろう。
(B)の女性は、「データ」つまり、「経験」。
いくら、「データ」が「正確」であろうが、
「安全ー危険」を判断する基準は「経験(実験も含む)」である。
その「経験」をだれもしていないのだから、
本当に「安全」といえるのか？
と言うのである。

政府が情報を出しても、多くの人が口々に「正確な情報を」という。
その背景には、この女性の論理が潜んでいるのではないだろうか？
「どれだけの量を被曝・摂取したら"危ない"のか？」がはっきりしていないのだ。
基準量を超えたというのに、「食べても構いません」………？

この「矛盾」の原因こそ、この女性の、
「これまでだれも経験したことがないんでしょう？」