三つに箱から世間を覗く(第45回)

「情報(データ)を出せ」という声～政治家の責任とは、政治家に求めるものは？～東日本②

情報(データ)を得たとしても、正確な判断なんてできるのだろうか？

聞けば(聞かされれば)、聞くほど「不安」になるだけではないか？

①もともと、専門家ですら「こうだ」と判断・断定できない。
「この限りにおいては」「一応はこうだが、………」としか、科学は言えないのだ。
条件次第で結論(食べてもいいかどうか、など)は変わる。
条件は、環境の変化(放射線がいつまで漏れ続けるのか、今後増えるのかどうか、など)で変わる。
だから、断言できない。すれば(科学的に、科学者として)「無責任」になる。

②政治家は(当然ながら)科学者ではない。
役割・職責・責任のあり方が違う。
彼らは「社会」を安定させ・発展させる責務を持つ。
人々の「安全→安心」を確保するのが責任だ。
「安心」なくして、「協力」はなく、「秩序」もない。

政治家は、「大丈夫です、安心してください」、「食べないでください、避難してください」と言わねばならぬ。
その判断のために専門家の意見を聞くことができる。
(そのための金も権限も与えられている。私たちには十分にない。
だから「何しているんだ！？」と我々は彼らを責める。)
だから、科学者・専門家の言ったことをそのまま伝えるのは「責任放棄」である。
「安全・安心か、安全・安心でないか」どちらかに決めて、メッセージとせねばならぬ。

もし「誤った」判断をしてしまったら？
その責任こそ「政治責任」であり、それは「結果責任」なのだ。
その責任から逃避するものを政治家にしてはならぬ。
ましてや、総理大臣になど絶対にしてはならぬ。
また、政治家だけではなく、あらゆる「組織のリーダー」にしてはなるまい。

③専門家・科学者でない我々は、情報(データ)を聞いたって、(きちんとした)判断ができるのか？
できないのに、聞けば(聞かされれば)、聞くほど「不安」になるだけではないか？
にも関わらず、「データを出せ(隠しているんじゃないか？)」「正確な情報を出せ」と
メディアがメディアを通して市民が声高に叫ぶ。

もう一度言おう。
「聞けば、聞くほど「不安」になるだけではないか？」
「聞きたいのは何か？」
聞きたいことを、「聞かせろ」と言うようにしないと、
いつまでも安心できぬどころか、「不安」をつのらせていくだけになろう。

政治家は「正確なこと」を言おう、ではなく、
「安心させる」ことを言おうとすべきであろう。
「食べても・飲んでも安全」か「食べると・飲むと危険」のどちらかか、
「避難した方がいい」か「避難しなくてもいい」のどちらかの、
メッセージにせねばならぬ。
「危ない」と言うことを懼れてはなるまい。
「食べるな・飲むな、逃げろ」とは、
「食べ・飲まなければ安全、逃げれば安全」ということなのだから。

「基準値を超えたので、控えた方がいいが、
食べても・飲んでも構わない。」
「自主的に避難してください」
は、何も言ってないのではなく、
「責任はあなたにあります。
食べても・飲んでも(逃げなくても)いいけど、
将来どうなるかはわかりませんよ。
自分で判断してください。」
と言っていることだ。
そう言われたら、不安になるだけではないか！？